在广东，法院公开了近300起因狗咬人引发的纠纷案件，显示出恶犬咬人的事件频繁且逐渐增加。有些案例中，受害者自身也存在过错，这在判决时如何体现公正成了关键。
案件背景：男子连某因盗窃行为曾多次受到刑事和行政处罚。一天，他在赵某的别墅内看到人不在，便打算进入盗窃。准备翻墙时，连某被两条看家狼狗的吠叫吓退。数小时后，他再次返回确认无人在家，于是将掺有药物的骨头扔入院中，企图毒死狼狗以便顺利实施盗窃。不过，当他跳下高墙时，一条狼狗被惊醒，随后与另一条一起攻击了连某，最终导致其死亡。
赵某出于愧疚，提出赔偿4万元，但连某的家属对此不满，反而起诉赵某索赔66万元。法院的判决将集中在狗主是否有刑事责任和民事责任。
关于刑事责任，若狗主人在场并指使狗攻击，可能构成故意杀人或过失致人死亡，但赵某不在现场，因此不构成这两种罪名。根据法律，若主人未能预见入侵的可能性，且不在场，即便有犬只未被拴好，赵某也不具有过失责任。警方最终认定此事件为意外，未对赵某进行刑事处罚。
在民事责任方面，法律规定饲养动物造成损害的，要承担相应责任，但如果受害者有故意或重大过失，可以减轻或免除责任。法院认为，连某在盗窃的同时，明知其行为可能导致严重后果，具有明显过错，因此与赵某无关，驳回了全部赔偿请求。即使家属上诉，二审仍维持原判。
这起案件明确了狗主人在这种情况下并不应承担责任，突破了公众对于家中发生意外即要负责任的常规认知，同时也反映出法律对违法者的非宽容态度。
发表评论